מוסך נעמה בע"מ נ' דוד סייג ואח'

החלטה

1. בפני בקשה לביטול פסק דין, אשר ניתן נגד המבקשת בהעדר הגנה. הבקשה נדונה במעמד הצדדים, והוגשו סיכומים בכתב.

יצויין, כי פסק הדין, מיום 24.11.10, ניתן על ידי כב' הרשם אוחיון, אך בשל שינויי חלוקת העבודה בביהמ"ש הובאה הבקשה לבטלו בפני.

2. בקשה זו שבפני מעוררת שאלה אחת והיא, האם למרות הפגם שבהמצאת כתב התביעה לידי המבקשת, מן הראוי להותיר את פסק הדין על כנו, בשל כך שהמבקשת ידעה על פסק הדין ועל ההליכים שננקטים נגדה, ורק בחלוף חודשים הגישה בקשתה לביטול פסק הדין, בטענה של אי המצאה. במלים אחרות, האם חריג ה"ידיעה" גובר, בנסיבות תיק זה, על כלל ה"המצאה".

3. אין, ולא יכולה להיות, מחלוקת, כי כתב התביעה לא הומצא לידי המבקשת כדין.

פסק הדין ניתן על יסוד המצאה בדרך של הדבקה בכתובתה של המבקשת. בדיון שהתקיים בפני העיד השליח אשר ביצע בעצמו את המסירה, ואף דאג לתעד את ביצוע המסירה באמצעות הסרטת וידאו. הסרטון הוצג בפני בדיון. תוך כדי עדותו של השליח, וצפייה בסרטון, ניתן היה להיווכח, באופן חד משמעי, כי המעטפה המיועדת למבקשת, ובתוכה כתב התביעה וההזמנה לדין, הושחלה לתוך תיבת דואר לא נכונה, זו שנמצאת מתחת לתיבת הדואר של המבקשת.

ההמצאה נכשלה, איפוא, כפי שהוכח מהסרטון שערך השליח עצמו.

עסקינן, איפוא, בבקשה לביטול פסק הדין מתוך חובת הצדק, במסגרתה אין המבקשת נדרשת לפרט את הגנתה מפני התביעה: "כאשר פסק הדין, שניתן במעמד צד אחד, פגום – ובדרך כלל נובע הפגם מהיעדר המצאה כדין למבקש – יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. ביטול כזה נעשה 'מתוך חובת הצדק' ". (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, 282).

4. לטענת המשיבה, מתוך עדותה של המבקשת ניתן להסיק, כי המבקשת ידעה היטב על פסק הדין שניתן נגדה, זמן רב לפני שהגישה את הבקשה לביטולו. לטענתה, מניין הימים להגשת בקשה לביטול פסק הדין מתחיל מעת שנודע למבקשת אודות ההליך.

לטענתה:

א. בחקירתה הודתה המבקשת, כי נודע לה על פסק הדין כשישה חודשים קודם לכן (קרי, בחודש יוני 2011, כאשר הבקשה הוגשה בסוף אוקטובר 2011).

ב. בסיכומיה הודתה המבקשת, כי נודע לה על היותה חייבת מס' 2 בתיק ההוצאה לפועל, כשישה חודשים קודם למועד הדיון.

ג. אזהרת ההוצאה לפועל הומצאה למבקשת כדין, במסירה לידי בעלה.

ד. בחקירתה אישרה המבקשת, כי שוחחה עם ב"כ המשיבה, וקיבלה הסבר אודות התיק. לטענת המשיבה, הדבר היה לפני פגרת ביהמ"ש.

ה. המבקשת ידעה על עיקול חשבון הבנק שלה, כפי שציינה בבקשתה. העיקול הוטל בתחילת אוגוסט 2011.

ו. המבקשת פנתה אל המשיבה בהצעה להסדיר את החוב, באמצעות עו"ד לירום סנדה.

ז. היה על המבקשת לנקוט את הפעולה הסבירה של פנייה ללשכת ההוצאה לפועל, מייד כשנודע לה אודות ההליך, על מנת לצלם את המסמכים.

ח. כל התנהגות המבקשת מלמדת על התעלמות מדעת ועל זלזול בהליכי המשפט.

5.טענות המבקשת מעלות תמונה עובדתית שונה.

לטענת המבקשת: